Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8689 K.2011/7839

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2008 tarih ve 2005/295-2008/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28/06/2011 gününde davacı avukatı gelmedi, davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin yetkili acentesi olarak poliçe düzenlemesine rağmen poliçe primlerini aktarmadığını, diğer davalıların acentelik sözleşmesinin müşterek müteselsil kefili olduklarını, borcun tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olarak kefalet verdikleri, davalı şirketin kendisine gönderilen üretim cetvellerine itirazını yazılı olarak bildirmediği takdirde hesap içeriğini aynen kabul etmiş sayılacağı, davalıların davacı tarafça istenen prim borçlarının ödendiğini gösterir belgeleri dosyaya sunmadıkları, cari hesap eksterlerinde davalı tarafın 19.153,14-YTL.borçlu olduğu, yargılama aşamasında davalı ... yönünden imzaya itiraz edilmiş ise de, icra takip dosyasında imzaya itiraz edilmediği ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, acentelik sözleşmesine dayalı poliçe prim alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, acentelik sözleşmesinin müşterek müteselsil kefili olduğu iddia edilen davalılardan ... vekili tarafından yargılama aşamasında acentelik sözleşmesindeki imzaya yönelik açık itirazı mahkemece İİK.nun 62 ve 63 ncü maddeleri uyarınca incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, anılan yasa hükmü icra mahkemesinde yapılacak yargılama ile ilgili olup, davalı ... vekili tarafından davanın dayanağı olan icra takip dosyasına karşı yapmış olduğu itirazında imzaya itirazı açıkça dile getirilmese bile davalı borçlu yargılama aşamasında itiraz sebebleri ile bağlı olmadığından mahkemenin kabulünün aksine yargılama aşamasında dahi imzaya itiraz etmesinde yasaca engel bir hali mevcut değildir.

Bu durumda, mahkemece, davalılardan ... vekilinin yargılama aşamasında imzaya yapmış olduğu itirazı usulüne uygun bir şekilde incelenmeden karar verilmesi yanılgılı değerlendirmeye ve eksik incelemeye dayalı olup, kararın bu yönden davalılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.

2-Öte yandan, gerek davacı taraf gerekse davalılar tarafından açıkça davacının ticari defterlerine delil olarak dayanmalarına rağmen, mahkemece, davacı tarafça dosyaya sunulan salt cari hesap ekstereleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporunun, üstelik davalı tarafın sonuca etkili, ciddi ve esaslı itirazları karşılanmadan, benimsenip hükme esas alınması da keza doğru bulunmamış, kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.