Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8733 K.2011/1544

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2009 tarih ve 2005/104-2009/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil kumaşı için 2003/00833 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesine sahip olduğunu, ürettiği döşemelik kumaşları Polonya’da faaliyet gösteren bir firmaya ihraç ettiğini, davalının ise müvekkilinin tasarımlarını taklit ederek üretim yapıp Polonya’daki müşterinin rakip firmasına sattığını, davalının işyerinde yapılan aramada müvekkile ait ürünlerin taklidi olan ürünlere el konulduğunu, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarının ihlal edildiğini, maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait endüstriyel tasarım hakkına vaki tecavüzün önlenmesini, 3.000,00 TL maddi, izinsiz üretimden dolayı müvekkilinin uğradığı itibar kaybı sebebiyle 10.000,00TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üretim ve imalat yapmayıp sadece satış yapan bir firma olduğunu, Atik Tekstil’in ürettiği kumaşları yurt dışına ihraç ettiğini, Atik Tekstil’in müvekkiline sattığı ürünlerde davacıya ait desenin bulunmadığını, müvekkilinin satışını yaptığı 2035 metre kumaşın davacıya ait desenden farklı olduğunu, iltibas yaratmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında davacının 2003/0833 nolu endüstriyel tasarımının koruma süresinin sona erdiği, hüküm tarihi itibariyle davacı adına tescilli bir endüstriyel tasarım tescil belgesi bulunmadığından tasarıma tecavüz fiillerinin durdurulması ve önlenmesine ilişkin talebin konusuz kaldığı, davalının haksız kazancının 1.456,08 TL olduğu,

davacının endüstriyel tasarımının davalı tarafından uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi ve kötü bir şekilde taklit edilmesinden dolayı davacı tasarımının itibarının zarara uğradığı gerekçesiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz konusunda karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.456,08 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.