Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8769 K.2010/2206

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2007/64-2009/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 12 Eylül döneminde 1981 yılında Milli Güvenlik Konseyi üyelerinin bizzat modellik yaptıkları bir ortamda çizdiği resimin davalı yanca çıkarılan "Radikal Gazetesi'nin" 11 Eylül 2005 tarihli baskısında 1.sayfada izinsiz olarak ve imzasının bulunduğu kısım kapatılmak suretiyle ve bozuk renklerle yayımlandığını, bunun müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüz oluşturduğunu, mutad telif bedelinin FSEK'nun 68 nci maddesine göre (60.000) YTL olduğunu ve açılan kısmi davada (9.000) YTL'nin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilşikin hak saklı kalmak kaydıyla (51.000)YTL'nin 11.09.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve verilecek kararın FSEK'nun 78 nci maddesi uyarınca ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ilk kararın henüz kesinleşmediğini, FSEK' nun haber ve bilgi verme hususunda basına serbesti tanıdığını (FSEK 37) ticari amaç güdülmediğini ve reeskont faizi talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kısmi davada verilen kararın kesinleştiği, bu davanın bakiye mali hak bedeline ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle, (51.000) TL tazminatın 11.09.2005 tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve ilana karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava FSEK' nun 68 nci maddesi uyarınca kısmi davada saklı tutulan bakiye telif bedelinin tahsiline ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, davacı tarafça daha önce açılan kısmi davada davacı taraf (9.000) YTL mali hak tazminatı, (11.000) YTL manevi tazminat talep etmiş ve ayrıca da FSEK' nun 78 nci maddesi uyarınca ilan talebinde bulunmuş ve mahkemece de ilan talebinin kabulüne de içeren kısmi davada verilen karar işbu davanın açılmasından sonra kesinleşmiştir.

FSEK' nun 78 nci maddesi haklı olan tarafın muhik bir sebep veya menfaati olduğu takdirde ilan istenebileceğini öngörmüştür.

Dava konusu olay bakımından ilk davada ilan talebi kabul edildiğine, aradan geçen süreye ve özellikle de davacı tarafça 2.kez ilan talebinin nedenlerinin ne olduğuna dair herhangi bir delil ve gerekçe getirilmediğine göre mahkemece davacı tarafın ilan talebinin reddine karar verilmek gerekirken, anılan husus nazara alınmadan ve gerekçe de 2.kez ilan talebinin hangi nedene dayalı olarak kabul edildiğine dair bir açıklamaya yer verilmeden ilan talebinin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de,

anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.