Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8827 K.2010/2245

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.02.2008 tarih ve 2006/104-2008/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalının müvekkiline devredilen Toprakbank A.Ş.Ostim Şubesinin kurumsal kredi borçlusu Toros A.Ş.nin kredi kefili olduğunu, temlik sözleşmesi ile dava konusu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, ihtarname ve icra takibine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 18.493.620.000-TL.nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanında tahsil edilemeyen çek ve senetlerin varlığı karşısında olayın tek sorumlusunun müvekkili gösterilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının asıl ve ek sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalının dava tarihi itibariyle asıl ve yasal faiz olmak üzere sorumluluğunun 20.495,45-YTL.olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.