Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8850 K.2011/5697

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2009 tarih ve 2008/47-2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ETİ PUF ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, davalılardan Yıldız Gıda AŞ. ile BİSKOT Gıda AŞ.’nin sahibi oldukları HALK ve DUFDUF ibareli markaların birlikte kullanılarak müvekkiline ait markalar ile iltibasa neden olduğunu, davalıların ürün ambalajlarının da müvekkilinin ürün ambalajı ile benzer olup haksız rekabete neden olunduğunu, davalı adına tescilli markanın müvekkili markası ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olması nedeniyle hükümsüzlüğünü, davalıların markaya ve ambalaj tasarımına tecavüzlerinin tesbiti ile menini ve ayrıca haksız rekabetin tesbiti ile menini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki, husumet ve hak düşürücü süre yönünden itirazları ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait PUF ibareli marka ile davalı Biskot Gıda AŞ.’ye ait DUFDUF ibareli marka arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin anılan markalı ürünlerinin paket ve ambalaj tasarımının davacının paket ve ambalaj tasarımı ile iltibasa neden olması nedeniyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin menine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.