Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8938 K.2011/2027

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2002/535-2009/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin TSE ve TSEK markalarının sahibi olduğunu, bu markaların başkaları tarafından kullanımının, müvekkilinden alınan izin ve kullanıma yeterlilik halinde mümkün olduğunu, davalı şirketlerden Parsat Piston Dağıtım Tic. A.Ş.'nin bu izne sahip olduğunu, ancak bu davalının müvekkiline ait markayı kullanma hakkını başka bir firmaya devredemeyeceğini, buna rağmen diğer davalının yetkisi olmadığı halde TSE markasını kullandığını ileri sürerek, 2.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Parsat Piston Dağıtım Tic. ve San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin üretici olduğunu, diğer davalının ise müvekkillerinin ürettiği pistonları pazarlayan şirket olduğunu, müvekkilinin davacıdan aldığı izin gereğince mallarına TSE damgasını bastığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kolbenschmıtdt vekili, müvekkilinin davacı markasını kullanmadığını, davaya konu ambalaj içerisindeki ürünün üretiminin ve ambalajlanmasının diğer davalının yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kullanıldığı ürünün davalı Parsat Piston Dağıtım Tic. ve San. A.Ş. tarafından üretilip üzerine TSE markası konulduktan sonra pazarlanmak için diğer davalıya verildiği ve onun tarafından satıldığı, ürünü pazarlayan firmanın ayrıca TSE belgesi almasına gerek olmadığı, TSE ibaresinin üretilen ürünün standartlara uygunluğunu gösteren marka olması sebebiyle bunu kullanması gerekenin üretici firma olduğu, davalılar arasında pazarlama ilişkisinin bulunduğu, TSE markasının sözleşmeye aykırı olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.