Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/8948 K.2011/2383

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 tarih ve 2007/285-2009/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin 21.06.2004 ve 17.03.2007 tarihli genel kurullarının iptali için dava açtığını, 09.06.2007 tarihli genel kurulda alınan kararların da iptal edilmesi gerektiğini zira, genel kurul toplantı çağrısının usulsüz olduğunu, davetiye çıkarıldığına dair posta taahhüt listesinini Sanayi ve Ticaret Müdürlüğü dosyasında olmadığını, yönetim kurulu asil üyeleri Ahmet Çömek ve yedek üye Yusuf Alpagu'nun ortaklıktan ayrıldığının, dolayısıyla yönetim kurulu üyeliklerinin de sona erdiğini, buna rağmen yedek üyelerin asil üyeliğe çağrılmadığını,

denetim kurulu raporunun imzasız olması nedeniyle kabul edilmesinin yasal olmadığını, bakanlık temsilcisinin muhalefet şerhinden de anlaşılacağı üzere yönetim ve denetim kurullarının ibralarının geçerli olmadığını, ibra edilmeyen yönetim kurulunun yeniden seçilemeyeceğini, açılmış ve devam eden davalar yönelik gündemin yasalara aykırı olduğunu, kura çekimin daha önce yapıldığını ve iptal davası açıldığını, buna rağmen yeniden kura çekilmesinin yasal olmadığını, kanun ve anasözleşmeye aykırı kararlar alındığını, kooparetif inşaatının bloklar arasında farklı şekilde yapılmasının kararlaştırıldığını,

kapanışta söz almak isteyen ortaklara muhalefetinin olup olmadığının sorulması gerektiği halde buna uyulmadığını ileri sürerek 09.06.2007 tarihli genel kurulda alınan 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ,12, 13, 14, 15 numaralı kararların iptaline, yönetim ve denetim organlarının yetkilerini kötüye kullanması nedeniyle yönetim yetkilerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, denetim raporunun imzasız olması nedeniyle denetim kurulunun ibrasının iptali gerektiği, yönetim ve denetim kurulu ile bilanço ibralarının aynı zamanda yapılması gerektiği, bilançonun ne olduğu bilinmeden ve gündemde böyle bir madde olmadan yönetim ve denetim kurullarının ibra edilmemesi gerektiği, ibra dilmeyen yönetim kurulunun yeniden seçilemeyeceği gerekçeleriyle genel kurulun 6, 7 ve 8. bentlere ilişkin kararlarının iptaline, diğer kararların iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı kooperatifin 09.06.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemidir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 23. maddesine göre, ortaklar hak ve vecibelerde eşittirler.

09.06.2007 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan, aidatlarını tam olarak ödeyen ortakların inşaatı biten B bloka geçirilmesi kararının (bilirkişi raporundaki 9. madde) ve kur'a çekim işleminin tekrar gözden geçirilmesi kararının (bilirkişi raporundaki 10. madde) 17.03.2007 tarihli olağanüstü genel kurulunda karara bağlandığı, davacının iddiasına göre 17.03.2007 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali için dava açıldığı halde, bu dava ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadığı, ilgili olağanüstü genel kurul kararı ve dava dosyasının incelenmediği anlaşılmıştır.

Bu iddianın araştırılarak, şayet 17.03.2007 tarihli olağanüstü genel kurul kararlarının iptali için dava açılmışsa bu konularda yeniden karar alınmasının objektif iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturup oluşturmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Öte yandan bu iki maddenin birbiri ile de çeliştiği, yine aidat ödeyen ile ödemeyen ortaklar arasında eşitsizlik yaratılarak aidat ödemeyenler için kanun ve anasözleşmedeki müeyyideler yerine objektif iyiniyet kurallarına ve eşitliğe aykırı bu şekilde kararlar alınmasında da isabet görülmemiştir.

3- Olağan genel kurul toplantısında alınan, kendilerine B bloktan daire tahsisi yapılan ortakların inşa edilecek olan A blok masraflarına katılmaması (bilirkişi raporundaki 11. madde) ve A bloktan dairelerini alacak ortakların yapılmış olan B blok inşaatının masraflarına katılmaması (bilirkişi raporundaki 12. madde) hükümlerinin, tüm ortakların aidat borcuna katıldıkları halde, bloklar arasında farklılık yaratılarak ortaklar arasındaki eşitlik ilkesinin ihlali olup olmadığı ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edip etmediğinin araştırılarak karar verilmesi gerekirken talebin reddi doğru olmamıştır.

4- Olağan genel kurul toplantısında alınan, ortak ...'ın durumunun görüşülmesi (bilirkişi raporundaki 15. madde) hükmünde, davacı ...'ın 23.09.2007 tarihine kadar aidat borcunu ödememesi halinde 15.09.2007 tarihinde çağrı mektubuna gerek olmaksızın olağanüstü toplantı yapılması kararı kanun ve anasözleşmeye aykırıdır. Çağrısız ve olağanüstü toplantı yapılması usulü 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve kooperatif anasözleşmesinde belirlenmiştir. Bunlara uyulmaksızın belirtilen şekilde karar alınması ve davacının borcunu 23.09.2007 tarihine kadar ödemediği takdirde 15.09.2007 tarihinde durumunun görüşülmesi şeklinde tarihlerde de çelişki yaratılarak karar alınması doğru görülmemiştir.