Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9034 K.2011/2052

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2009 tarih ve 2008/365 - 2009/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, sigortalı dava dışı Oluşum Kozmetik Gıda Tem. A.Ş.'de çalıştığı sırada görevi nedeniyle satmış olduğu malların bedelini şirkete teslim etmeyerek zimmetine geçirdiğini, bu nedenle emniyeti suistimal sigorta poliçesi kapsamında sigortalı şirkete 27.580 TL ödeme yapıldığını, TTK'nun 1301. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı klmak kaydıyla 10.000 TL'nın 25.04.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Ordu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca tahsilatın başka görevlilerce de yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davanın açıldığı Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın mutlak ticari dava olup, işbölümü itirazı olmasa dahi re'sen, iş bölümüne giren mahkemeye gönderilmesi gerektiği kanaatiyle mutlak ticari davanın işbölümüne girmediğine, talep halinde dosyanın Samsun Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, Samsun Ticaret Mahkemesi'nce, davanın haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, mutlak veya nisbi nitelikte bir ticari dava olmadığı, nisbi ticari dava olduğu düşünülse dahi iş bölümü itirazının bulunmadığı,

Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi kararının görevsizlik kararı olarak nitelendirilmesi gerektiği kanaatiyle mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 575.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 1-Dava, emniyeti suistimal sigorta poliçesi kapsamında sigortalı şirkete yapılan ödemenin TTK'nun 1301. maddesi gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava, önce Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmıştır. Anılan mahkemece davanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin iş bölümüne girdiğinden bahisle dosyanın

talep halinde anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş ve kesinleşmiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi de Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin gönderme kararının görevsizlik kararı olarak nitelendirilmesi gerektiği kannaatiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiştir.

Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen karar Asliye ve Ticaret Mahkemeleri arasındaki Yasa'nın öngördüğü biçimi ile bir görevsizlik kararı olmayıp gönderme kararıdır. TTK'nun 5/3. maddesi uyarınca bu bir işbölümü ayrımına ilişkin olup bu nitelikteki gönderme kararları kesindir. Bunun içindir ki, dosyanın gönderildiği mahkemece davaya bakılması usul kurallarının bir gereğidir.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince taraflarca herhangi bir itiraz olmadan, kesin olan gönderme kararına karşın görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi yukarıda anılan düzenlemeye ve ilkelere aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.