Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9077 K.2011/5698

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/03/2009 tarih ve 2006/169-2009/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların üzerinde “RENAULT MAİS’İN SİZE ARMAĞANIDIR” yazılı zarflar ile satışını yaptıkları ürünleri müvekkiline ait markalı araçları satın alan müşterilere dağıtılarak müvekkili markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetlerinin menini ve ıslah ile artırılmış olarak toplam 24.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacının markası ve unvanını izinsiz kullanarak satışını yaptıkları ürünler için hazırladıkları promosyon zarflarına yazdıkları, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.689,30 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın davalılardan Aytek Ltd.Şti.’den, 6.829,50 TL maddi ve 2.500 TL manevi tazminatın diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece tazminat hesabında BK'nın 42. ve 43.maddelerinin dikkate alınmış olmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.