Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9097 K.2011/8312

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2005/324 - 2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davalılardan Alman Lufthansa A.Ş. vekili Av...... gelip davacı ve diğer davalı tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılardan Alman Lufthansa A.Ş. avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06.06.2005 tarihinde davalı şirketten New York- Frankfurt-İstanbul uçağı ile İstanbul’a gelmek üzere gidiş-dönüş uçak bileti aldığını, uçağa binmesi sırasında check-in işlemleri yapılırken yanına alacağı bavulların ağırlıklarının toplamının limitlerin üzerinde olduğunun bildirilmesi üzerine yanına alacağı eşyaların bir kısmının bagaja verilecek bavula yerleştirilmesinin, aksi halde uçağa bindirilmeyeceğinin söylendiğini, diz üstü bilgisayarının ayrı bir çantada ve üçüncü bir el bagajı olması nedeniyle bu parçanın bagaja verilmesinin uygun olacağının bildirildiğini, parfümleri,

fotoğraf makinesi ve bir kısım eşyalarını yetkili nezaretinde bagaja verilecek bavuluna yerleştirdiğini, eşyaları ve değerlerini listeleyip davalıya faksla bildirdiğini, bir kısım eşyalarını arkadaşlarıyla geriye gönderdiğini, İstanbul Havalimanı’na geldiğinde bavulunda hasarlar olduğunu fark ettiğini, diğer davalıya durumu bildirdiğini, bagajın görünen hasarı için ibraname karşılığı 210 YTL ödendiğini, evine geldiğinde de bavulunun içinden bilgisayarının, Canon marka fotoğraf makinesinin ve Bulgari marka iki adet parfümünün çıkmadığını, durumu davalı taşıyana hemen bildirdiğini, parfümlerinin bedelinin banka hesabına yatırıldığını,

elektronik eşyaların bedelinin ödenmediğini, ayrıca dönüş biletinde de sorun çıkarıldığını, 18.08.2005 tarihine rezervli biletinin sağlık nedenleriyle ertelenmesinin istendiğini, en erken 25.05.2005 tarihinin olduğu ve bu güne rezerv yapıldığının açıklandığını, daha sonra bu yerin yedek listede yer aldığını ve uçakta başka yer olmadığını öğrendiğini, fiyat farkının ödeneceğini açıklayarak okeyli yer verilmesini istediğini, talebinin karşılanmadığını, yeni bilet alacakmış gibi talepte bulunduğunda kendisine yer olduğunun söylendiğini, diğer önerilerinin de kabul edilmediğini, resmi işlemleri olduğu için başka bir

şirketle geri döndüğünü, kullandırılmayan dönüş bileti bedeli ile başka şirkete ödenen uçak biletinden sorumlu olduklarını, davalı ... firmasının yardımcı şahıs konumunda bulunduğunu, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 5.780 YTL maddi ve 30.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, varış yerinde bagajın hasarlı olması dışındaki tüm iddiaların gerçeği yansıtmadığını, başka hasarı olup olmadığının sorulduğunu, bagaj hasarının ödenerek müvekkilinin ibra edildiğini, kayıp eşyalarla ilgili iddianın ispatlanması gerektiğini, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu, dönüş biletinin kullanılmaması nedeninin davacıdan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, taşıma akdinin tarafı olmadığını, iddiaların yerinde bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, anılan Konvansiyonda taşıma sırasında zarar gören veya kaybolan bagajlara dair kanıtlama yükümlülüğünün düzenlenmediği, kanıt yükü bakımından Türk Hukuku kurallarının uygulanacağı, davacının kaybolan eşyalarını bavul içine yerleştirdiğini ve taşıma sırasında kaybolduğunu kanıtlaması gerektiği, sunulan belgelerin salt davacı imzasını taşıdığı, ayrıca davacının bavulu hasarlı teslim alırken ve ibraname karşılığı ödeme yapılırken bavulun içini kontrol etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu, yer hizmeti veren diğer davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olmasına, davacının, dönüş biletini kesin olarak almış bulunmasına, daha sonra kendisinden kaynaklanan nedenle değiştirmiş olmasına, davalı taşıma şirketinin değiştirilen tarih itibariyle kesin bilet verme yükümlülüğünün bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.