Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9175 K.2011/5231

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2002/659 - 2009/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve Maliye Hazinesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Rasputin” adlı musiki eserinin Türkiye’deki yayın haklarının sahibi olduğunu, adı geçen eserinin davalı ... tarafından 18.04.1999 tarihinde yapılan seçim kampanyalarında izin alınmaksızın kullanıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 10.000 USD telif ücreti tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava etmiş, yargılama sırasında bahsi geçen siyasi partinin Anayasa Mahkemesi kararıyla kapatılması nedeniyle dava Hazine’ye yöneltilmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davaya dahil edilen Maliye vekili, dahili davalı şeklinde bir usul hükmünün bulunmadığını, davanın müvekkiline yöneltilmesinin yasal olmadığı ve Milli Emlak Genel Tebliği hükümleri uyarınca hazinenin ancak kendisine intikal eden malvarlığı nispetinde ödeme yapabileceğini, bahsi geçen siyasi partinin ise malvarlığı bulunmadığından müvekkilince ödeme yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından ibraz edilen inhisari sözleşme ile eser üzerinde hak sahibi olduğunun belgelendiği, davaya konu eserin telif ücretinin 25.000 USD olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği ve davalı siyasi parti kapatılıp mal varlığı Hazine'ye geçtiğinden davanın Hazine'ye yöneltilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, talep edilen dövizin dava tarihindeki kur karşılığı olan 5.685,84 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, müzik eserinin izinsiz kullanımı nedeniyle telif ücreti tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu müzik eserinin davalı siyasi parti tarafından izinsiz olarak kullanıldığı iddiasıyla açılmış olan davada yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi’nin 22.06.2001 tarih ve 2 nolu kararıyla davalı ... kapatılmış olup, Maliye Hazinesi vekili savunmasında, Hazine’nin kapatılan bir siyasi partinin borçlarından ancak Hazine’ye intikal eden aktif malvarlığının tespit ve tasfiye giderleri düşüldükten sonra kalan tutar nispetinde sorumlu olduğunu ileri sürmüş ve bu savunmasını 225 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliğine dayandırmıştır.

Mahkemece, Maliye Hazinesi’nin sorumluğunun sınırlı olduğuna ilişkin bu savunma karşılanmadan ve tüzel kişilik olan bir siyasi partinin borcundan Maliye Hazinesi’nin ne suretle sorumlu tutulduğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde olmamıştır.

2-Mahkemenin kabul şekline göre de; Borçlar Kanunu'nun 83.maddesi uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının, bu alacağın vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Davaya konu eser için FSEK’nun 68. maddesi uyarınca bilirkişilerce tespit olunan telif ücreti de döviz cinsinden belirlendiğine, mahkemece bu tespit kabul edildiğine ve davacı talebi de bu yönde olduğuna göre hükmedilen tazminatın fiili ödeme günündeki kur karşılığı olarak tazmini yönünde hüküm kurulması gerekirken dava tarihindeki kur karşılığı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.