Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9181 K.2011/4315

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/211-2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 42 adet markanın tescil tarihinden itibaren hiçbir şekilde davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek, dava dilekçesinde belirtilen markaların 556 sayılı KHK'nin 14 ve 42/c maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu marka tescillerinin sayısı nedeniyle tefrik kararı verilmiş olup, eldeki davaya 2000 03593, 2000 05602, 2000 07114, 2000 10534, 2000 10536, 2000 14385, 2000 15438 ve 2000 11761 nolu markalar yönünden devam edilerek yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu markalardan 2000 05602, 2000 07114, 2000 10534, 2000 10536, 2000 14385, 2000 15438 ve 2000 11761 nolu markaların tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre dolmadan iptal davası açıldığı,

556 sayılı KHK’nin 14. maddesi gereğince tescilden itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olması gerektiği, 5 yıldan daha az süreyle kullanmamanın iptal nedeni kabul edilmediği, 2000 03593 nolu “ROADSPORT” ibareli marka yönünden yapılan değerlendirmede ise bu markanın kullanıldığına ilişkin fatura veya belge ibraz edilemediği, kullanmama nedeniyle bu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, 2000 03593 nolu markanın iptaline, diğer markalar yönünden açılan davaların ise 556 sayılı KHK'nin 14. maddesinde öngörülen 5 yıllık süre dolmadan açılması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.