Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9242 K.2011/5700

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2008 tarih ve 2007/93-2008/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ” asıl unsurlu çok sayıda tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirket tarafından “Etiquelle” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait tanınmış markalar ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–295 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ile davalı idare vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalı şirketin başvurusunu yaptığı marka arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı gibi emtiaların da farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.