Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9257 K.2011/2088

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 tarih ve 2007/96-2008/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından beri gösterdiği faaliyetlerle sektörünün öncü kuruluşlarından biri haline gelerek “ETİ” markası yanında “Form” markasının da müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markasıyla iltibas yaratacak, marka hakkına tecavüz teşkil edebilecek ve müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek “FORMLİFE” ibaresinin 05,30 ve 32. sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın en son TPE YİDK tarafından 05/2 alt grup ile 30 ve 32. sınıflar yönünden kabulüne,

05 sınıfın diğer alt grupları yönünden kısmen reddine karar verildiğini ileri sürerek, YİDK'nun 2006/M-4846 sayılı kararının itirazlarının kısmen reddine ilişkin kısmının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının markası ile davalı başvurusunun benzer olmakla birlikte iltibas yaratabilecek emtiaların itiraz üzerine başvurudan çıkarıldığını,itirazın reddine karar verilen emtialar bakımından ortalama tüketici algısında benzerlik ve farklı emtialar yönünden iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “Form” ibareli markaları ile davalı tarafından tescili istenen “FORMLİFE” ibaresinin benzer olduğu, markanın tanınmışlığı dikkate alınarak itirazın reddine karar verilen alt gruplardaki bir kısım emtialar ile davacı markası kapsamındaki emtialar arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimali bulunacak kadar benzerlik bulunduğu, bir kısım alt gruplar yönünden ise markanın tanınmışlığından yararlanmanın söz konusu olmadığı, davacı markası kapsamındaki mallar ile bu emtiaların farklı olduğu,

ilişkilendirme, haksız yararlanma, davacının tanınmış markasının itibarına zarar verme ve ayırtedicilik karakterini zedeleme ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nun 2006/M-4846 sayılı kararın itirazın kısmen reddine ilişkin bölümünün 05/01,05,06,07,08 sınıf ve alt gruplar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.