Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9309 K.2011/7495

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2008 tarih ve 2006/14-2008/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davacı vekili avukat .... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’ye ait şişe taşıyıcısı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşımadığı gibi müvekkiline ait önceki tarihli tasarım tescil belgelerinden kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiği, davalı başvurusuna itirazların diğer davalı TPE’nce haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK’nun 26.02.2006 tarih ve T-130 sayılı kararının iptalini, davalının müvekkiline ait tasarım hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit ve önlenmesini, davalı tasarımının hükümsüzlüğünü, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, tarafların tasarımlarının birbirinden farklı olup Baki’nin tasarımının yenilik ve ayırtedicilik niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait tasarımlarının davalı başvurusundan önceki tarihli olmakla beraber 33 ve 5488/1,2,3 sayılı tasarımlarla kıyaslanması dahi gerektirmeyecek derecede farklı olduğu, 5488/4 ve 5 sayılı tasarımlar yönünden ise davalı başvurusunun bilgilenmiş kullanıcı üzende bıraktığı izlenimin belirgin şekilde farklı bulunduğu, şişelerin taşıyıcıya takılmasını sağlayan yarım daire şeklindeki kısımların teknik zorunluluk gereği bütün şişe taşıyıcılarında bulunması gereken zorunlu biçim ve boyutu oluşturduğu,

bu teknik zorunluluk dışında kalan davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını taşıdığı, salt tasarım başvurusunda bulunmanın veya tescil kapsamında kalan üretimin bir başkası adına tescilli tasarıma tecavüz oluşturmayacağı gibi somut olayda davalı tasarımının davacı tasarımlarından belirgin şekilde farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.