Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9311 K.2011/5326

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2006/310-2009/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 05.07.1999/6744-1-30; 05.07.1999/6745-1-26; 05.07.1999/6747-1-22; 06.03.2000/7972-1-6; 03.07.2000/9109-1-25; 11.10.2000/9352-1-3; 17.11.2000/9396-1-6; 31.07.2001/1409-1-18; 13.09.2001/1824-1-4; 14.05.2002/1094-1 ve 15.05.2002/1101-1-2 sayılı toplam 167 adet profil tasarımlarının tescil tarihlerinden çok önceki tarihlerden bu yana kullanıldığını, aynı biçimli ürünleri içeren bir çok tescil belgesinin ve değişik firmalara ait bir çok kataloğun bulunduğunu, endüstriyel tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, buna rağmen tescillerinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilli, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu, seçenek özgürlüğü bırakmayan bir ürün tasarımı olmadığını, davacının sunduğu katalog ve delillerin tarih kayıtlarının sıhhatli olmaması sebebiyle yenilik incelemesinde nazara alınamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tasarımların korunmasının temel şartı olan görülebilirlik unsurunun son kullanım aşamasında olması gerektiği, pencere tasarımlarında kullanılan profillerin bileşik bir ürünün parçaları olduğu, sistemi oluşturan profillerin normal kullanımları sırasında tüketiciler tarafından beş duyuyla algılanmalarının olanaklı olmadığı, bunların ancak montajdan sonra biraraya getirilmeleri ile kısmen görünen özelliklere sahip olduğu, normal kullanım sırasında tasarımın algılanmasının söz konusu olmadığı, profil tasarımlarında fonksiyonel unsurun ağırlıklı olması nedeniyle iç kesitin görünmesinin olanaklı olmadığı,

tasarımların tek başlarına kullanılamadığı, normal kullanım sırasında insan duyularıyla görülemeyen davalı profil tasarımlarının 554 sayılı KHK’nin 3/1-a maddesi anlamında görülebilir olmadığı gerekçesiyle, hükümsüzlüğü talep edilen bir kısım tasarımlar hakkında daha önce açılan davada hükümsüzlük kararı verildiği,

ancak kesinleşmediği belirlenerek bu davadaki tasarımlara ilişkin davanın tefrikine, diğer tasarımlar yönünden davanın kabulü ile 1999/6744-1-30, 1999/6745-1-26 (12 ve 24 hariç), 1999/6747-1-22 (5, 7, 14 ve 20 hariç), 2000/7972-1-6, 2000/9352-1-3, 2000/9396/1-6, 2001/1409-1-18, 2001/1824-1-4, 2002/1094-1, 2002/1010-1-2 sayılı profil tasarımlarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.