Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9332 K.2010/606

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2006 gün ve 2001/1-2006/468 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2009 gün ve 2007/14006-2009/3478 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı şirket ve davalı ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşmeye göre davalıların müvekkili için damızlık yumurta üretim işini üstlendiğini, ancak davalıların sözleşmeye göre teslim etmesi gereken yumurtaları teslim etmediklerini, bu yumurtaların bedellerinin 22.770 YTL olduğunu, ayrıca bu yumurtalardan üretilecek piliçlerden elde edilecek et nedeniyle müvekkilinin kar mahrumiyetine uğradığını ileri sürerek, şimdilik 32.770 YTL ve sözleşmenin teminatı olarak verilen 60.000 YTL bononun cezai şart olarak bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı şirket iflas etmiştir.

Davalı şirket vekili, davalının sözleşmeye göre edimini yerine getirmediğini, haklı nedenle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı dava olarak da davacının müvekkiline ait 5 kümesin kullanım bedelini ödemediğini ileri sürerek, 38.076,32 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacıya verilmesi gereken yumurtaların verilmediği, bu yumurtaların bedeli kadar davalının davacıya borçlu bulunduğu, ancak davacının diğer taleplerinin haklı bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 20.249,25 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının da davalıya kümes kullanım bedeli olarak ödemesi gereken bedeli eksik ödediği gerekçesiyle karşı davanın da kısmen kabulü ile 23.640,54 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davacıdan tahsiline dair verilen kararın davacı iflas idaresi memuru ile davalı-karşı davacı vekili ve diğer davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu söz konusu karar Dairemizin 24.03.2009 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı-karşı davacı şirket ve davalı ... vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı şirket ve davalı ... vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.