Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9338 K.2010/3634

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 tarih ve 2006/380-2008/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kasap olduğunu, davalıların ortağı olduğu dava dışı ...Gıda Ltd. Şti.'nin işlettiği lokantada kullanılmak üzere sattığını, bedeline karşılık anılan şirketin keşide ettiği bonoların bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takip sonunda davacıların ortağı olduğu anılan şirketin iflasına karar verildiğini, borcun artmasına neden olan davalıların ortağı oldukları şirketin borçlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 38.750,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve Yusuf Yakışan vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve doya kapsamına göre, davalıların ortağı olduğu şirketin iflasına karar verildiği, tüzel kişilerin borçlarından mal varlığı ile sorumlu olduğu, davacının davalılardan şirket müdürü olan ...'un doğrudan verdiği zararın kendi adına tazminini isteyebileceği gibi, dolaylı zararın şirkete ödenmesini de isteyebileceği, dava dışı şirketin sermayesinin tamamının ödendiği, davalılardan şirket müdürü olan ...'un şirketi zarara sokan kusuruna rastlanmadığı, davacı yan zararın davalı yanın verdiği güven nedeniyle arttığını ileri sürmüş ise de borcun

bir defada oluştuğu, yani tüm bonoların 10.03.2003 keşide tarihli olduğu, dava dışı şirketin defterleri usulsüz tutulmuş ise de, bu usulsüzlük nedeniyle şirketin zarara uğradığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.