Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/934 K.2010/6875

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/13-2008/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,davalının 25.12.2001 tarih ve 2001/02670 nolu çoklu 'mobilya profili' ile 12.11.2001 tarih ve 2001/02362 nolu 'kulp' endüstriyel tasarımını tescil ettirdiğini,tasarımların tescilinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğunu,yeni ve ayırt edici vasfında olmadığıni ileri sürerek 2001/02670-1,2 nolu ile 2001/023362-17 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne,ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,endüstriyel tasarımların yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,dava konusu 2001/02670-1,2 nolu tasarımların mobilya profili olduğu,kulp dışında başka alanlarda da kullanılmasının mümkün olduğu,koruma alanının tescilli olduğu alanla sınırlı olduğu,2001/02362-17 nolu kulp tasarımının 'Oniyang' kataloğunun 23.sayfasında bulunan ürün ile benzerlik taşıdığı,kataloğun 2000 yılına ait olduğu,554 KHK 59.maddesinde düzenlenen ilanın hükümsüzlük kararlarını kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,davalı adına tescilli 2001/02362 nolu çoklu tasarım belgesinde yer alan 17 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne,sicilden terkinine,sair hükümsüzlük ve koşulları oluşmayan ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilen 2001/02362-17 nolu 'kulp' endüstriyel tasarımı hakkında, alınan 01.11.2007 tarihli 1. raporda dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu,11.02.2008 tarihli 2. raporda 'Oniyang' katalogunda yayınlanan ürün ile benzer olduğundan bahisle yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı,çelişkiyi gidermek için alınan 01.07.2008 tarihli 3. raporda ise yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olduğu belirtilmiştir.Mahkemece 1 ve 2 .raporlar yeterli görülmeyerek özel ve teknik bilgi gerektiren hususta 3.kez rapor alınmasına karar verildiği halde daha önce yeterli bulunmayan 2.bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Öte yandan,ihtiyari dava arkadaşı durumunda bulunan davacılardan ayrı ayrı harç alınması gereği nazara alınmadan hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.