Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9349 K.2011/2064

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 tarih ve 2007/383-2009/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sıvılaştırılmış petrol gazı ve LPG alanında faaliyet gösterdiğini ve ŞARKGAZ + şekil ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ise bayilik sözleşmesi sona erdiği halde müvekkiline ait ŞARKGAZ markasını bastırdığı imsakiyelerde kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, 1.000 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kabulüne, maddi tazminat isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.