Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9504 K.2011/8341

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2008/407 - 2009/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.07.2011 gününde davacı vekili Av....-Av...... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Birikimli Hayat Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 23.05.2008 tarihinde davalıya müracaat ederek birikimlerinin toplu ödenmesini ve poliçenin iptal edilmesini talep ettiğini, birikimlerinin 576.918,40 TL’na ulaştığı halde 07.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4697 sayılı kanun gereğince gelir vergisi uygulaması yapılarak 174.646 TL gelir vergisinin kesildiğini, davalının sigortalılık süresince hiçbir kesinti yapılmayacağını söyleyerek müvekkilini bilinçli olarak yanılttığını, değişen durumlar- dan müvekkilini haberdar etmediğini, müşterinin menfaatlerini koruma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek vergi kesintisi miktarı 174.646 TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmeseni talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 10 yılı doldurmadan sistemden çıkması durumunda vergiye tabi olacağını, değişen mevzuat tarihi itibariyle durumda değişiklik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yasa değişikliğini bildirme yükümlülüğünün bulunmadığı, bilgilendirme yapılsa dahi davacının durumunun değişmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.