Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9584 K.2011/8931

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/28 - 2008/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı ... gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1912 yılında "Tarzan" öykü karakterini yarattığını, aynı ibarenin marka olarak da müvekkili adına tescilli bulunduğunu, tanınmış marka niteliğini taşıdığını, davalı şirketin anılan ibareyi 29. sınıfta bulunan "kabak çekirdeği" emtiasında kullanmak üzere marka tescil başvurusuna karşı müvekkilinin itirazının diğer davalı TPE Başkanlığı'nca kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2007/M-6866 sayılı kararının iptalini, tescil edilmişse davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi incelemesine dayanılarak, tarafların marka olarak kullandığı ibarelerin aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı şirketin başvurusunda yer alan emtianın, davacının önceki tarihli markalarında bulunmadığı, emtialar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin ve tescil engelinin gerçekleşmediği, davacıya ait "Tarzan" markalarının hangi mal ve hizmetlerde ve hangi coğrafyada fiilen kullanıldığını kanıtlamaya yeterli kanıtların sunulmadığı, bir takım internet çıktılarının başvurudan sonraki tarihi taşıdığı,

"Tarzan" karakterinin tanınmışlığından söz edilebilir ise de markasal kullanımına dair somut kanıtların bulunmadığı, belirli bir mal ya da hizmet ile bütünleşmiş, yaygın bir coğrafya da geçerli yoğun bir kullanımının, promosyon ve tanıtım faaliyetlerine konu olduğunun kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davacı markalarının KHK'nin 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka vasfını taşımadığı, bir karakterin tanınmışlığı ile markanın tanınmışlığının aynı şey olmadığı,

ayrıca davacının KHK'nin 8/5. maddesi anlamında "Tarzan" karakterini yaratan Edgar Rice Burroughs adlı gerçek kişiden telif konusu esere ait mali hakları devraldığına dair herhangi bir kanıt da da sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalı tarafından karşı çıkılmaması ve asıllarının mahkemece ilgili yerlerden getirtilmesinin mümkün olması karşısında, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacı tarafından markasının yabancı ülkelerde tesciline ilişkin olarak dosyaya sunulan onaysız fotokopilerin tanınmışlığın belirlenmesinde dikkate alınamayacağına dair yapılan tespit doğru değilse de,

tanınmışlığın belirlenmesinde yurtdışı tescillerin tek başına yeterli olmamasına ve davacının da “Tarzan” markasının tanınmışlığını ispat için başkaca yeterli kanıt sunamamış bulunmasına, bu durum karşısında mahkemece davacının markasının tanınmış marka olarak kabul edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

18,40 H · 15,60 PH · 02,80 BK · 26.07.2011 - HK