Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9638 K.2011/6406

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Hakalar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2008/280-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde taraflar ve avukatları davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediklerinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına ve kararın duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli bulunan 2002/04845 kod numaralı "Grafist" markasının kötü niyetli olarak davalı tarafından tescil ettirildiğini, "Grafist" ibaresinin 1997 yılından itibaren grafik eğitimi veren Mimar Sinan Üniversitesi'nin uluslararası nitelikteki grafik tasarım günleri etkinliği ismi olduğunu, ibarenin marka olarak tescilinin hatalı olduğunu ve bir firmanın tekeline verilemeyeceğini ileri sürerek davalı şirket adına kayıtlı bulunan 2002/04845 kod numaralı "Grafist" markasının hükümsüzlüğü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, hükümsüzlük istemiyle açılan davalarda Enstitüye husumet yöneltilemeyeceğini ve davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 02.04.2009 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle davalı TPE vekili davayı takip ettiklerini bildirmesine rağmen davalı şirket vekili duruşmaları takip etmeyeceklerini ifade ettiği, bu nedenle davalı şirket aleyhine açılan davanın HUMK'nun 409. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmemesi nedeniyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilip, davalı TPE yönünden açılan davaya devam edilerek yargılamanın sonuçlandırıldığı,

markanın hükümsüzlüğü istemiyle 556 sayılı KHK'nın 42 ve devamı maddeler uyarınca açılacak davalarda husumetin dava tarihi itibariyle marka sicilinde marka hakkı sahibi olarak görülen kişi veya kişilere yöneltileceği, hükümsüzlük talepli olarak açılan davada davalı TPE'ye pasif husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davalı TPE aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.