Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9657 K.2011/8773

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2006/166-2009/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatı..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı model fore kazık makinasının davalı müteahhit firmalara taşeron olarak hizmet verdiğini, sigortalı makinanın yol yapım inşaatı işinde kullanılması esnasında makine kulesinin döndürülmesi ile birlikte dolgu zemini olan sahanın aniden çökme ve kaymasıyla birlikte paletlerin zemine gömülmesi sonucu sigortalı makinenin hasarlandığını, dava konusu hasarın oluşumunda davalı ortaklığın taşeronluk sözleşmesi gereğince tamamen kusurlu bulunduğunu, sigortalısına müvekkilince kısmen 40.000,00 EURO ödendiğini ileri sürerek,

şimdilik anılan meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiş, 25.01.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de 40.000,00 EURO.nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden -TL-karşılığının 14.3.2006 ödeme tarihinden, 201.203,00 EURO.nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden -TL- karşılığının 6.11.2006 ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile 79.733,00-YTL.KDV bedelinin ise 11.1.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş.Tic.A.Ş. vekili, dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, sözkonusu kazanın meydana gelmesinde taşeronluk sözleşmesinin 15 nci maddesi hükmünce tek sorumlulunun taşeron şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raproruna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı taşeronun gerekli dikkat ve özeni göstermediği için % 50,

davalı ortaklığın ise ikinci kuyunun açılması için makinenin yer değiştireceği yerin düz, kuru ve sağlam çalışma platform özelliğini tsşıması yükümlülüğünü yerine getirmediğinden % 50 oranında kusurlu bulundukları, toplam hasar bedelinin 241.204 EURO olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Mepa A.Ş. vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, makine kırılması poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı sigortacı tarafından sigortalısına 40.000 EURO karşılığı ödeme 14.03.2006 tarihinde, 79.733,00 TL'lik KDV'ne ilişkin ödeme ise 11.01.2007 tarihinde yapılmış olmasına rağmen mahkemece yazılı tarihler ödeme tarihleri kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.