Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9667 K.2011/2001

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2008/114 - 2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfını taşıyan NETWORK WİTH ALTINYILDIZ, NETWORK BY ALTINYILDIZ, NETWORK, NETWORK LİMİTED, NETWORK İNTİM, NETWORK GİFTED ibareli marka tescilleri bulunduğunu, marka tescil başvurularına iltibas ve tecavüz oluşturan, bunların tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek ve haksız rekabet yaratacak olan 4, 6, 7, 9 ve 11. sınıf malları içeren davalıya ait 2006/41210 kod numaralı NETWORK İPRAGAZ ibareli marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazın nihai olarak YİDK’nun 2008/M-699 sayılı kararı ile ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İngilizce bir kelime olup Türkçe de sıkça kullanılan NETWORK ibaresinin ağ-iletişim, ağ-şebeke anlamlarını taşıdığı, davacının “NETWORK” ibareli markalarının tekstil-giyim sektöründe kullanıldığı ve tanınmışlık kazandığı, davalının İPRAGAZ ibaresinin de gaz sektöründe kullanılıp tanınmışlık kazandığı, davacının markalarının kapsamında bulunan ürün ve hizmetler ile davalı başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin aynı olmadığı,

benzer alıcı kitlesine hitap etmedikleri, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılmadıkları, birbiri yerine ikame edilebilme ile rekabet etme olanaklarının bulunmadığı, dağıtım kanallarının farklı olduğu, davacının 556 sayılı KHK’nin 7/b ve 8/b maddelerine dayanarak iltibas tehlikesine binaen davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağı bulunmadığı, davalı işaretinin, davacı markasından hem içerdiği hizmet ve emtialar ve hem de davalının kullanımı ile ilgili ürünler yönünden telmih ifade edecek biçimde tanınmış İPRAGAZ markası ile birlikte kullanılması sebebiyle bütünsel olarak farklı olması,

davacı markasından sözcük, anlam ve verdiği mesaj itibariyle farklı olması, içeriğinde yer alan NETWORK kelimesinin telmih ifade eden unsur olarak kullanımının kapsamındaki mal ve hizmetlerin alıcıları tarafından derhal algılanabilecek durumda olması nedeniyle davalının başvurusunun tescilinin, davacıya ait tekstil ve giyim sektöründe belli bir tanınmışlık yahut bilinirlik elde etmiş markanın itibarından haksız biçimde yararlanma sağlayabileceğinin düşünülmesinin olanaksız olduğu, davacının 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesi uyarınca da davalı başvurusunun tescilini engelleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.