Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9669 K.2011/8774

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/152-2009/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.07.2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalılardan ... ve vekili ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılardan TPE avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FABEKS SİLK & CASMERE" ibareli 25. sınıf ürünleri içeren "VİA SİLK & CASMERE" ibareli 18 ve 24. sınıf ürünleri içeren tescilli markaların sahibi olduğunu, ayrıca aynı markanın WİPO’ da bölgesel ve USD, Mısır ve Japonya gibi ülkelerde yerel tescillerinin bulunduğunu, giyim ürünlerinin satıldığı işletmelerinde 1993 yılından bu yana mücerret ve/veya asıl ve ayırt edici unsur olarak SİLK & CASMERE tanıtıcı işaretini kullandığını, geniş bir çevrede kullanılıp ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandığını,

davalı ...’ın Kuşadası’ ndaki mağazasında ürürlerinin satılması ve SİLK & CASMERE tanıtıcı işaretinin anılan işletmede kullanımı ile ilgili 24.06.2005 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 06.11.2006 tarihinde feshedildiğini, davalının kötü niyetli bir şekilde müvekkiline ait olup bir dönem müvekkili izni ile kullandığı markayı bu kez "CASMERE&SİLK" olarak düzenleyip yanına BCS harflerini de ekleyerek 30.10.2006 tarihinde, 18, 24 ve 25. sınıf ürünleri kapsayacak biçimde marka tescil başvurusu gerçekleştirdiğini, iltibas,

tanınmışlık ve kötü niyete dayalı başvurunun reddine ilişkin itirazlarının en son YİDK’.kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markası ile davalı başvurusundaki işaretin karıştırılabilecek derecede benzer bulunmadığını, SİLK & CASMERE ibaresinin başvuru kapsamında yer alan mallar bakımından tanımlayıcı olduğunu, davacıya bağlanmayacağını, davacının SİLK & CASMERE ibareli tanınmış bir markasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu işaret ile davacının markaları arasında karıştırılabilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, aslında hiç kimseye bağlanması olanağı bulunmayan bir işarete dayanarak koruma elde etmek isteyen davalının iyi niyetli sayılamaycağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı markalarının "FABEKS SİLK & CASMERE" ve "VİA SİLK & CASMERE" ibareli olduğu, "SİLK & CASMERE" ibaresinin 24 ve 25. sınıf ürünler yönünden nitelik belirttiği, hiç kimsenin tekeline bırakılamayacağı, davacının 24 ve 25. sınıf ürünler yönünden tescilli markalarının mücerret SİLK & CASMERE ibaresini markasal olarak korumasının olanaksız bulunduğu, davalının başvurusunun konusu olan işaretin ise BCS+şekil CASMERE & SİLK ibareli olduğu,18, 24 ve 25. sınıf ürünleri içerdiği,

davacı markaları ile başvuru konusu işaret arasında 18. sınıfta bulunan çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları ürünleri yönünden ortalama tüketiciler nazarında birinin yerine diğerinin alınması ve/veya işletmeler arasında idari ve ekonomik olarak bağlantı bulunduğu biçimde iltibas oluşabileceği,

başvuru kapsamındaki diğer mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/b maddesi anlamında bir iltibasın doğmasının olanaksız bulunduğu, ancak davacının gerek ülke dışında ve gerekse ülke içerisinde bir çok il ve ilçede bulunan gerek kendisine ait ve gerekse lisans verdiği kişilere ait işletmelerin tamamında SİLK & CASMERE tanıtıcı işaretini kullandığı, bu kullanımının işletme adı kullanımına, ayrıca müşterilerin malları elverişli biçimde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerinin sunulmasına tekabül ettiği, bu işaretin davacı tarafından ürünlerini pazarladığı işletmelerinde kullanıldığı,

bu kullanıma konu markanın bir çok ödül aldığı; bir çok bilimsel çalışmaya konu edildiği; ulusal ve bölgesel yazılı ve görsel medyada bir çok habere konu edildiğı, bu şekilde geniş bir çevrede kullanılıp ayırt edicilik ve tanınmışlık kazandığı, davacının bu işaretin kullanımı ile ilgili olarak davalı ...’ın Kuşadası’ndaki mağazasında ürünlerinin satılması ve SİLK & CASMERE tanıtıcı işaretinin anılan işletmede kullanımı ile ilgili 24.06.2005 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 06.11.2006 tarihinde feshedildiği;

sunulan kanıtlar kapsamına göre davalının işletmesinde bu kez CASMERE & SİLK ibaresini ön plâna çıkararak kullanmaya başladığı, davalının davacının bu markayla sunduğu ürün ve hizmetler için tüketiciler ve yararlanıcılar nezdinde tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlık ile reklâm gücünden toplumun dikkatini çekmek ve satışlarını artırmak suretiyle haksız olarak istifade edip, onun mesai,çaba ve emeğinden hiç bir çaba harcamadan yararlanacağı, ayrıca davacının kullanımı ile kazandığı imaj ve güveni, kendisinin sunduğu ürün ve mağazacılık hizmetine devrini sağlayacağı, davalının,

davacının bu markaya gerçekleştirdiği ifade olunan yatırımı bilmesi karşısında, eyleminin iyi niyetli bir davranış olarak kabul edilemeyeceği, davalının, BCS+şekil+CASMERE & SİLK biçimli marka tescil başvurusunda, görsel ve biçimsel ile umumî intiba itibariyle bırakacağı etki nazara alındığında, CASMERE & SİLK ibaresinin sunulacak ürünlerin bu vasıfları taşıdığını göstermek amacıyla tali unsur olarak kullanıldığından da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.