Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9732 K.2011/2219

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2009 tarih ve 2008/982 - 2009/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı temsilcisi, davacı ile dava dışı T.C.

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığı arasında MR ve B.Tomografi görüntüleme dallarında yapılan hizmet sözleşmesine istinaden, davalı bankanın Maltepe Şubesi nezdindeki fon hesabından 2.058,00 TL miktarı üzerine bloke konularak anılan kuruma tevdii amaçlı kesin teminat mektubu talebinde bulunduklarını, 03.06.2003 tarihli ve 2.058,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun düzenlenmiş olmasına karşın bu mektubun müvekkiline teslim edimediği gibi, TC Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Daire Başkanlığı'na da tevdi edilmediğini,

aradan geçen zaman içinde bu mektubun takibinin hem davacı tarafça hem de davalı banka şubesince yapılmadığını, ancak mektup komisyonlarının davacı şirketçe ödendiğini, daha sonra davacı şirket ile Emekli Sandığı arasındaki hizmet sözleşmesinin feshedilmekle kesin teminat mektubunun terkin ve iptali ile karşılığındaki fon hesaplarından bloke konan paranın fon gelirleri ile ödenmesi taleplerinin tüm yazışmalara rağmen yerine getirilmediğini ileri sürerek, 03.06.2003 tarih ve 2.058,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun terkin ve iptaline, fon hesabındaki blokenin kaldırılarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü Sağlık Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'na verilmek üzere 03.06.2003 tarihli ve 2.058,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu düzenleyerek davacı temsilcisine teslim edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.