Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9749 K.2010/7029

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2007/1485 - 2008/1907 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı itirazda bulunduğunu, itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin davalıya fatura ve irsaliye karşılığı iş görmüş olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu faturaların müvekkili tarafından alınmadığını, faturaya konu ticari işlemin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu fatura bedelinin ödenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 2.010,90 YTL ana para üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıya yapılan hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı yaptığı savunmada davacının alacak hakkını dayandırdığı faturalara konu hizmeti yerine getirdiğine ilişkin olarak düzenlenmesi gereken alıcılara teslim tutanaklarının gönderilmediğini, bu nedenle sözkonusu faturaların denetlenemediğini belirtmiştir.

Taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği hususlarında bir çekişme olmayıp, davada çözümü gereken yön davacı tarafından düzenlenen faturalara konu hizmetin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği noktasındadır. Davaya konu faturalara davalının 11.01.2007 tarihli yazı ile itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı sözkonusu yazıda faturalara konu hizmetin davacı tarafından yerine getirilmiş olduğuna ilişkin belgelerin sunulmaması nedeniyle faturaların denetiminin yapılamadığı, bu nedenle faturalara onay verilemediğini bildirmiştir. Bu durumda davacının faturalara konu hizmeti yerine getirdiği hususunu kanıtlaması gerekmektedir.

Buna göre mahkemece davacıdan faturalara konu hizmeti yerine getirmiş olduğuna ilişkin delillerini sunmasının istenmesi, davacının delillerini sunması halinde bunların incelenerek sonucuna göre davalıdan isteyebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davalının savunması üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.