Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9779 K.2011/2649

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 tarih ve 2007/444-2008/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı şirket tarafından taşınan müvekkilinin ihraç ettiği emtianın İstanbul’dan Bakü’ye nakliyesi sırasında bir kısmının hasarlandığını ve zayi olduğunu ileri sürerek, 6.719.201.210 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Den-Kar Taş. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin emtiayı ...’da taşıtıcı şirketin acentesine teslim ettiğini, davacının taşınan emtianın niteliği ile ilgili gereken uyarıları yapmadığını, kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, taşınan emtianın niteliğine ve güzergaha göre korunaklı araç tercih edilmediğini, nakliyat sigortası genel şartlarının 5. maddesine göre sorumluluklarının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği ve taşıyıcının sorumlu olduğu, aleyhe bozma yasağı ve ilk kararda hüküm altına alına miktar nazara alındığında davalı Den-Kar yönünden 2.009,61 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle, davalı ... yönünden sigortanın ICC All Risk (A) teminatı altında olduğu, emtianın uygun ambalajlanmadığı ve aracın taşımaya uygun olmadığı iddialarını doğrulayan bir bulguya rastlanmadığı, poliçenin 5.1 maddesi gereğince sigortacının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle 6.719,20 TL’nin 15.02.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TTK’nun 1299/1,1292/1. ve BK’nun 101/2. maddesi uyarınca ihbarı takip eden günün hitamı ile mümeyyiz davalının temerrüde düşmüş olmasına göre davalı ...Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.