Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9840 K.2010/3200

Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.05.2009 tarih ve 2004/1030-2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Seyahat A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar ...

Seyahat Tur.Ltd.Şti. vekili Av...., Ak Sigorta A.Ş. vekili Av....duruşmaya geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılardan Aviva Sigorta vekili ve asıl ... duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacının 21.02.2004 tarihinde İstanbul'a gitmek üzere davalılardan ...

Seyahat Turz.Tic.Ltd Şti.'ne ait... plakalı yolcu otobüsüne Mersin'den yolcu olarak bindiğini, otobüsün davalılardan ... sevk ve idaresinde iken kaza geçirdiğini, bu kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin hem fiziki olarak hem de ruhsal yönden tarif edilemez acılar çektiğini, tedavisinin uzun sürdüğünü, özellikle yüzündeki yaraların müvekkilinde sabit izler bıraktığını, halen tedavisinin devam ettiğini, yapmış olduğu tedavi harcamalarına karşılık Ak Sigorta A.Ş.'nden 4.072.000.000 TL tahsilat yapıldığını,

ancak harcamaların tamamının tahsil edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000.000.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan

... Seyahat Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ...'dan tahsilini, maddi ve manevi tazminata kaza tarihi 22.02.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ve dava etmiş, 06/02/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 28.267,37 TL'na çıkarmıştır.

Davalı Aviva Sigorta Şirketi vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğunu, maluliyet tazminatı veya gelir kaybı mahiyetindeki zararın karşılanabilmesi için davacının SSK'dan gelir kaybına ilişkin bir tazminat veya peşin değerli gelir alıp almadığının tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Seyahat Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket aleyhine açılmış bulunan davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin olayda kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin davacıya 24/11/2004 tarihinde 4.072 TL tedavi gideri ödediğini, müvekkili şirketin dava öncesinde temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirketin ancak poliçedeki teminat limiti ve sigortalının kusur oranı nispetinde sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Aviva Sigorta A.Ş. hakkında açılan davanın atiye terkine, davacının maddi tazminat isteminin, kabülü ile, 28.267,37 TL'nin davalılar Ak Sigorta A.Ş., ... Seyahat Tur. Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan olay tarihi olan 22.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının, manevi tazminat isteminin kısmen kabülü ile 50.000,00 TL'nin olay tarihi olan 22.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Seyahat Tur.Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Sey. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Aviva sigorta şirketi hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle anılan davalı lehine avukatlık ücretine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; ayrıca, TTK/776/son maddesinin atfı ile BK/125. maddesi hükmü uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş olmasına,

davada hükmedilen tazminatın muhtemel yapılacak tedavi giderlerine ilişkin olması nedeniyle davadan önce yapılan tedavi giderine yönelik olarak sigorta şirketi tarafından ödenen tedavi giderinin tazminattan indirilmesine gerek bulunmamasına göre ... Seyahat Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde ticari reeskont faizi (Merkez Bankasının kısa vadeli işlemlere uyguladığı reeskont oranında) talep etmiş olup, mahkemece gerekçe gösterilmeksizin yasal faize hükmedilmiştir. Davalı otobüs işletmesi tacirdir.

Bunun yanında, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda tanzim edilen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardandır. Davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık mutlak ticari işlerden olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ticari işlerde, 3095 Sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2/2. maddesi hükmü gözetilerek avans faiz oranının uygulanması gerekmektedir.

O halde davacı lehine takdir edilen tazminata uygulanacak temerrüt faizi oranının yukarıda açıklanan şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın Otobüs Zorunlu Koltuk Kaza Sigortacısıdır. Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 6/B-C maddelerinde, daimi sakatlık sigorta bedelinin ve tedavi masraflarının ne şekilde belirlenip ödeneceği düzenlenmiştir. Mahkemece, bu kapsamda rapor aldırılıp davacının maluliyetinin anılan genel şartların 6/B maddesinde düzenlenen hallerden hangisi kapsamında olduğunun belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu?ndan alınan ve %6 oranda meslekte kazanma gücünü kaybettiğine ilişkin rapora göre hüküm tesisi isabetli olmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4- Ayrıca, HUMK'nun 85. maddesi hükmü uyarınca 06.02.2009 tarihli ıslah dilekçesinin davalı ...Ş. vekiline tebliğe çıkarılmaması da doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.