Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9846 K.2011/4612

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.05.2009 tarih ve 2008/364 - 2009/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi İhsan Akgül tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “SARP HAVACILIK” ibareli marka başvurusunun davalı idare tarafından diğer davalıya ait “S SARP + şekil” ibareli marka nedeniyle kısmen reddedildiğini, yapılan itiraza rağmen TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazın reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, anılan ibareye müvekkili tarafından kullanım ile ayırt edicilik kazandırıldığını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2008-M-4559 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunu yaptığı marka ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, başvurudan çıkarılan hizmetlerin aynı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.