Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9854 K.2011/6268

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2008 tarih ve 2007/201-2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.05.2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılar duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 29, 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere ‘YAŞAR GÖKSU’ ibareli markanın tescili için diğer davalıya başvurduğunu, müvekkilinin adına tescilli ‘GÖKSU’ ibareli tescilli marka ile karışıklığa neden olacağından bahisle bu başvuruya 30. sınıf emtialar bakımından itiraz edildiğini, itirazın kabul görmediğini, esaslı unsurların aynı olduğunu, müvekkili markası ile karışıklığa neden olacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde anılan sınıf emtialar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, “GÖKSU” ibarelerinin markaların esaslı unsurları olduğu, davalı şirketin markasının birden fazla unsurdan oluştuğu, kişi adlarında daha çok soyadın ayırt edicilik taşıdığı, esasen davalı başvurusundaki ‘YAŞAR’ ibaresinin kadın ve erkek adı olarak yaygın kullanıldığı, vurgunun ve ayırt ediciliğin ‘GÖKSU’ ibaresinde yoğunlaştığı, karışıklığa neden olacak şekilde markaların benzediği, davacının tescilli markasının kapsamı 30. sınıftaki mallar ile başvuru kapsamındaki 30. sınıfın 02, 03, 04, 05, 0, 08, 10, 15, 16, 17, 19 ve alt gruplarındaki emtianın aynı olduğu,

556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi bakımından tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının başvuru kapsamında kalan 30/02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, 15, 16, 1 ve 19. sınıf ve alt guruba dahil mallar yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına tescil edilen markanın anılan sınıf ve alt sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.