Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9901 K.2011/8775

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2007 tarih ve 2004/882-2007/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/07/2011 gününde davalılar-karşı davacılar avukatı ..... geldi, davacı-karşı davalı avukatı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mefruşat ürünlerinden, ahsap kapı üstlerine, çerçeve üstlerine alüminyum ve plastik doğramalara monte edilebilir teleskopik özelliği olan "briz çubuk ve teçhizatının" tasarımcısı ve imalatçısı olup, 554 sayılı KHK.hükümlerine göre 13.01.1998 tarihinde tasarım tescil belgesi aldığını, davalı tarafın müvekkili adına tescilli tasarımları taklit ederek bu mallar üzerine ..... ve Erol Teknik Banyo Aksesuarları San. yazılı etiketler olan ürünleri satışa arzederek, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek,

davacının marka ve tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil eden davalı taraf eyleminin haksız rekabet olduğunun tespit ve men'ine, 500.000.000 TL maddi, 10.000.000.000TL manevi tazminatın tahsiline, fiili durumun ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) Erol Teknik Banyo Aksesuarları San.Tic.Ltd.Şti. vekili, davacı (karşı davalı) adına tescilli "Briz Çubuğu" tasarımın yenilik ve ayırtedicilik niteliği bulunmadığını, tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunu, müvekkili ürünlerinde davalı şirket ünvanının yer alıp, Yaşar baskısının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, karşı davalı adına olan Endüstriyel Tasarım Tescilinin hükümsüzlüğüne, davacı (karşı davalı) tarafın talep ettiği oranda manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, "Perde Rayı" adı altında 5 adet tasarımın 13.01.1998 tarihinde davacı ... adına tescil edildiği, karşı davanın süresinde açılmadığı, ayrıca Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararından

sonra karşı davacı vekili tarafından karşı davanın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin dilekçe de verilmediği, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalıya ait işyerinde taklit ürünlerin bulunduğu, esasen davalı tarafın "üretilen ürünlerin davacı ürünlerinden farklı olduğuna "ilişkin bir savunmasının da bulunmadığı,

davalı tarafın davacı adına tescilli endüstriyel tasarıma tecavüz ettiği gerekçesiyle, davalı Erol Teknik Banyo Aksesuarları San.Tic.Ltd.Şti yetkilileri aleyhinde açılan davanın feragat nedeniyle reddine, marka hakkına vaki tecavüzün tespit ve men'ine ilişkin talebin reddine, davalı eylemlerinin davacıya ait tescilli tasarıma tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tesbiti ile men'ine, 500 YTL maddi tazminat ise takdiren 2.000 YTL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, hükmün ilanına, bu mahiyetteki ürünlerin toplatılmasına, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalılar (karşı davacılar) vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar- karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, dava marka ve tescilli tasarım hakkına dayalı haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı-karşı davalı vekili, maddi tazminat istemini marka ve tasarım ayrımı yapmaksızın 500.000.000-TL.olarak talep etmiş, yargılama sırasında istemin yalnızca tasarıma dayalı olduğunu, markaya dayalı tazminat istemlerinin bulunmadığını imzası ile beyan etmiş, mahkemece, markaya tecavüzün tespit, ve meni'ine ilişkin istemin reddine karar verilmiş, anılan imzalı beyana rağmen isteme konu 500.000.000-TL.maddi tazminatı yazılı şekilde hüküm altına almıştır.

Oysa, davacı taraf markaya dayalı tazminat isteminden vazgeçtiğine ve markaya tecavüzün tespit ve meni'ine ilişkin istemin de mahkemece reddedilmesine göre, artık maddi tazminat isteminin bir kısmının markaya dayalı bir istem olduğu kabul edilerek davalı şirket yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü yerine yazılı şekilde tümüyle kabulü doğru görülmemiştir.

3-Öte yandan, davacı taraf her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiş olmasına, markaya vaki tecavüzün tespiti, men'ine ilişkin istem de mahkemece reddedilmiş bulunmasına rağmen, ayrıca bu kalem istem yönünden dahi mümeyyiz davalılar- karşı davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de keza doğru bulunmamıştır.