Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9909 K.2011/6053

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2008 tarih ve 2006/421-2008/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Fotoğrafevi Fotoğraf ve Tur.Hiz.Ltd.Şti. vekili asıl davada, müvekkili şirketin alternatif turizm denilen bir işleve sahip olduğunu, davalı ...’nın şirketin hem hissedarı hem de müdürü olduğu sırada şirkette bulunan bir kısım menkul mallar ile banka hesabında ve kasada bulunan meblağı ayrıca şirketin faaliyetini devam ettirebilmesi için gerekli dia, fotoğraf, video filmleri ve kamp malzemelerini alarak kendi ve diğer davalılar adına “Gezievi” adlı bir şirket kurduğunu, Fotoğrafevi’nin şu an çalışamaz durumda bulunduğunu,

davalı ...’nın müvekkili şirkette müdür olduğu halde yasalara aykırı olarak müvekkili şirket ile haksız rekabet teşkil edecek şekilde ticaret yaptığını, Gezievi’nin müvekkili şirkete ait bilgi ve belgeler sayesinde iş yaparak haksız kazanç sağladığını, bu şekilde müvekkili şirketi maddi zarara uğrattığı gibi Gezievi’nin müvekkili şirketle iltibas yaratmak suretiyle müvekkili şirketin itibarını sarstığını ileri sürerek, müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların aynen iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde 3.345 TL olan bedelinin tahsilini, davalı ...’nın yanında alıp götürdüğü,

banka hesabından çektiği, müşterilerden tahsil ettiği halde kasaya kayıt etmediği ve kasada olması gerektiği halde mevcut bulunmayan paraların toplamı olan 759,70 TL'nın tahsili ile haksız rekabetin men’i ile 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava

etmiş, birleşen davada ise müvekkili F.Mahmut Akbaş’ın tanınmış bir fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalıların müvekkiline ait her biri sanat eseri vasfında bulunan dia, fotoğraf ve video filmlerini de götürdüklerini ileri sürerek, müvekkiline ait sanat eserlerinin iadesi ile haksız tecavüzün men’ine, davalılardan 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl davada, müvekkili ...’nın davacı şirketin ortağı olduğunu, şirketten kendi şahsına ait eşyaları aldığını, fotoğraf, dia ve video filmlerini almadıkları gibi müvekkillerinin kendi adlarına şirket de kurmadıklarını, birleşen davada ise, müvekkillerinde davacılara ait her hangi bir sanat eseri bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava dosyasının üç kez takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, HUMK 409/5 maddesi gereğince bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, asıl davada ise davalı ... yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarının reddedildiği, bu durumda anılan davalı yönünden yeniden inceleme ve değerlendirme yapılamayacağı, diğer davalılar yönünden davacı vekilinin davayı atiye terk etme talebinin davalılar yönünden kabul edilmediği,

bu davalıların şirket çalışanları oldukları, dava konusunu bilmelerinin sorumlu oldukları sonucunu doğurmadığı gerekçesiyle, birleşen dava dosyasının HUMK 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asıl dava yönünden, davalı ...’nın haksız rekabetinin tespitine ve “Gezievi”isimli iş yerinde ticari faaliyette bulunmasının önlenmesine, davalı tarafından şirkete ait olup izinsiz olarak götürüldüğü belirlenen 10 adet video film, 20 takım kamp malzemesi,

1 adet müzik seti ile performa marka bilgisayar ve videonun davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedeli olan toplam 139,61 TL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 759,70 TL zimmete geçirilen para ile 500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.