Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9992 K.2011/2705

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2009 tarih ve 2005/1973-2009/779 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete iş yeri paket sigortası ile sigortalı doğu sanayi sitesi İlgün Orman ürünleri Ticaret Ltd. Şirketine ait işyerinde 23.12.2004 tarihinde davalının sahibi olduğu üst kattaki işyerinden sızan sular sebebiyle hasar oluştuğunu, sigortalıya hasar tazminatı ödenerek TTK. 1301. maddesi gereği haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 2.779. TL tazminatın 09.02.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı işyerinde üst kattan suların sızması sebebiyle hasar meydana geldiği, davacının sigortalıya ödeme yaptığı, davalının sorumluluğunun BK'nın 58. maddesine dayalı olduğu, binanın fena yapılması yahut muhafazasındaki kusur nedeniyle hasarın meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.536,49 TL'nin 09.02.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının ibraname ve tazminat makbuzu ile sigortalının haklarını temlik almasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.