Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/9998 K.2010/7384

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.03.2008 tarih ve 2004/672-2008/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile bir kısım davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin üzerinde gecekonduları bulunan Dikmen Keklikpınarı Mahallesi’ndeki Hazine arazisinin Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü’nce alınarak iskana açıldığını, ancak iskana açılan arsanın konut yapı kooperatiflerine ihale ile satılmasının mecburi olması nedeniyle, arazi üzerinde gecekondusu bulunan şahıslardan bir kısmının kurucu üyesi olduğu,

bir kısmının da çeşitli aralıklarla üye oldukları davalı S.S.Türedi Konut Yapı Kooperatifi’nin kurulduğunu, arsanın da bu kooperatife satıldığını, ancak arsa üzerinde gecekondusu bulunmayan üyelerin kooperatif yönetimini ele geçirerek gecekondu sahiplerine hiçbir bildirimde bulunmadan üyeliklerine son verdiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarının tespitine, haksız ve hukuka aykırı işlemler yapan kooperatif yönetiminin feshine ve kayyım tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların hiçbirinin kooperatif üyesi olmadıklarını, davacıların bir kısmının Arsa Ofisine verilen noter tasdikli dilekçede adlarının bulunmasının onların kooperatife üye olduğunu göstermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıların davalı S.S.Türedi Konut Yapı Kooperatifi’ne üye olduklarının tespitine, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, kooperatif yönetiminin feshi ve kayyum atanması taleplerine dair istemlerin reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan ...,..., ..., ..., ... ve ...'in ihale öncesinde taşınmazda gecekondusu olduğu veyahut da taşınmazın satın alınabilmesi için ödemede bulunduklarının usulünce kanıtlanmadığı gerekçesiyle, bu davacılar bakımından açılan davanın reddine, diğer davacılar bakımından açılan davanın ise kabulü ile davalı kooperatif ortağı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ...,..., ..., ..., ..., ...vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ...,..., ..., ..., ..., ...vekili ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.