Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/100 K.2011/8711

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.09.2008 tarih ve 2008/25 - 2008/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Sağlık Bakanlığına yaptığı “DEPAX XR 37,5 mg Mikropellet kapsul” isimli ilacın TR 1997/190 B sayılı müvekkili adına tescilli ilaç ile aynı etken maddelere sahip olduğunu, bu durumun müvekkilinin patent haklarına tecavüz olduğunu ileri sürerek, davalının başvurusunu yaptığı ilacın üretilmesinin, ithal edilmesinin ve ticari amaçla bulundurulmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının anılan ilaca ilişkin yaptığı ruhsat başvurusunun yargılama sırasında geri çekildiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının neden olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, patent hakkına tecavüzün tesbit ve men’i istemlerine ilişkindir.

Dava tarihinden sonra davaya konu olan ilaç ruhsat başvurusunun davalı tarafça geri çekilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından mahkemece, hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak, konusuz kalan işbu davada davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedebilmek için davalı tarafın dava açılmasına neden olup olmadığının tespiti, başka bir anlatımla davalının dava konusu jenerik ilaç ruhsat başvurusunu yapmış olmasına karşı davacının işbu davayı açmakta dava tarihi itibariyle haklı bulunmuş olması gerekir.

Bu itibarla, mahkemece, davalı tarafından yapılan ilaç ruhsat başvurusunun geri çekilmesi nedeniyle konusuz kalan davaya vekalet ücreti yönünden 551 sayılı KHK’nin 75/f maddesi göz önünde bulundurulmak suretiyle yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda yargılamaya devam edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.