Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10008 K.2011/1567

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2010 tarih ve 2008/1485-2010/607 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 22.01.2007 tarihinde 4 ayrı işlemle 4.719,79 TL'nın İnternet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını, davalı bankanın İnternet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, 4.719,79 TL'nın hesaplarında kalsaydı karar tarihi itibariyle ulaşacağı getirisiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını,söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait banka hesabından 4 ayrı işlemle başka hesaba havale yapıldığı, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.700 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davacı ... davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde,mahkemece davanın kısmen kabulüne, 4.700 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davacı dava dilekçesinde 4.719,79 TL eğer hesaplarında kalsaydı, karar tarihi itibariyle ulaşacağı getirisiyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğine göre, davacıdan bu talebini açıklaması istenip, üzerinde değerlendirme yapılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, bu husus nazara alınmayarak yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, kendisini davada vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.