Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/1001 K.2010/2775

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2007/95-2007/291 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.12.2009 gün ve 2008/2963-2009/12403 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin diğer davalı TPE nezdinde 07.09.2005 tarihinde marka olarak tescil başvurusu yaptığı "CREDITREFORM" ibaresinin davacı adanı daha önceden tescil edilen ve tanınmış "ETİ FORM" ve "FORM" ibareli markalara benzer olduğunu, müvekkilince yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve hükümsüzlüğe karar verilmesini talep ve dava etmşitir.

Davalılar vekili, (ayrı ayrı) davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemiz' ce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.