Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10013 K.2010/10826

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 gün ve 2007/721-2008/348 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.04.2010 gün ve 2010/3514-2010/3912 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı ... vekili, müvekkilinin ve kendisinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, müvekkiline ve kendisine isabet eden evlerin bahçelerinin buldozerle yıkılarak yok edilmesi şeklindeki haksız eyleme karşı açtıkları davada yerleşim planına göre kayıplarının varlığının açık olduğu,

fakat bunun başka bir dava konusu olacağı belirtildiğinden haklarının yeni bir davaya gerek kalmaksızın teslimi konusunda girişimlerde bulunduklarını, bu yönde kooperatif yönetim kurulu tarafından tekrar yaptırılan harita ve ölçümler uyarınca bahçelerinin geri verilmesi hususunda genel kurulda karar alındığını ancak yönetim kurulunun bu kararı uygulamadığını, bu kararı geri aldırmak veya sınırlandırmak için aynı konunun yeniden genel kurul gündemine alınmasına karar verdiğini,

26.08.2007 tarihinde yapılan genel kurul gündeminin 14. maddesi “30.06.2006 tarihli genel kurulun 18. maddesinin açıklığa kavuşturulmasının görüşülmesi ve karara bağlanması” iken gündeme bağlılık ilkesinin de ihlal edilerek önceki genel kurul kararını değiştiren yeni bir genel kurul kararının alındığını, alınan karar ile 30.06.2006 tarihli genel kurulda kabul edilen haklarının ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek,

asıl davada yasaya, anasözleşmeye, iyiniyet kurallarına, gündeme bağlılık ilkesine aykırı bulunan ve kazanılmış hakları ihlal eden 26.08.2007 tarihli genel kurulun 14. maddesinde alınan kararın iptalini, 30.06.2006 tarihli genel kurulun 18. sırasında alınan kararın uygulatılması ile bahçelerinin karardaki gibi imal ettirilmesini talep etmiş, birleşen davada ise yönetim kurulu tarafından alınmış bulunan 30.06.2006 tarihli genel kurul kararının açıklığa kavuşturulması için yeniden genel kurula götürülmesi yönündeki 26.06.2007 tarihli 660/5 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Mahkemece, davanın davanın kısmen kabulü ile 26.08.2007 tarihinde yapılan genel kurulda gündemin 14. sırasında alınan kararın iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.