Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10027 K.2010/10493

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 gün ve 2007/222-2007/268 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.04.2010 gün ve 2008/12909-2010/4080 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “...Marvel” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili şirket adına uzun yıllardan beri tescilli bulunan “...” markasını çağrıştırdığını, tescil başvurusuna karşı diğer davalı TPE nezdinde yaptıkları itirazların reddedildiğini, davalı şirketin de müvekkili şirket gibi gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, markalar arasında telaffuz ve görünüm olarak benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 18.04.2005 tarih ve M-1015 karar sayılı itirazın reddi yolundaki kararının iptaline, “...Marvel” markası için yapılan başvurunun iptaline, marka tescil edilmiş ise terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili tarafından alınan kararlar ile yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların aynı ya da benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı markaları ile davalı başvurusuna konu işaretin benzerlik taşıdığı, davacıya ait ... markası ile esas unsuru ...olan davalı markasının fonetik açıdan benzer olduğu, ...markasını duyan orta zekadaki tüketicinin zihninde davacının ... markasının canlanacağı, davalının markasının davacının markasının bir uzantısı, serisi ya da başka bir versiyonu olarak algılanacağı, 29/1-14, 30/1-19 ve 32/1-5 sınıf emtiaların ise aynı olduğu,

önceden Tescilli marka sahibi davacının 556 sayılı KHK'nin 8/b maddesince iltibasa dayalı itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 18.04.2005 tarih ve M-1015 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2002/35504sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkine dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine, mahkemece, davalılardan ... Gıda San.Tic.

Ltd.Şti. vekiline bizzat yapılan muhtıra tebliğine rağmen temyiz başvuru harcı ile temyiz giderinin yatırılmadığı gerekçesiyle, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş,bu kararın da temyizi üzerine davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının esası onanmış,diğer davalı vekilinin kararı temyiz etmemiş sayılmasına kararı da" davalı şirkete muhtıra tebliğinin usulüne uygun yapılmış bulunması" gerekçesi eklenerek onanmıştır.

Bu kez, davalılardan ... Gıda San.Tic. Ltd.Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... Gıda San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.