Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10037 K.2012/2690

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2010 tarih ve 2007/642-2010/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin otel işlettiğini, davalının da Çanakkale ili ve çevresinde turizm seyahat acenteliği yaptığını, davalının 2007 yılı Cumhuriyet Bayramı haftasında 27.10.2007- 29.10.2007 günlerinde 2 gün 100 kişilik grup için, kişi başına 35 TL + KDV olarak rezervasyon yaptırdığını, davalıya rezervasyonun kesinleşeceği tarihin 13.10.2007 olarak bildirildiğini, davalının Ayvacık İş Bankası hesabına 250 TL kaparo yatırarak rezervasyonu kesinleştirdiğini, ancak belirtilen tarihte taahhüt edilen grubun gelmediğini ve sezonun önemli haftasında otelin boş kaldığını, otele belirtilen haftada yalnızca 3 müşterinin geldiğini ve 610 TL ödediğini ileri sürerek 7.400 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında grup müşteri sözleşmesi bulunduğu, davalının 14 günlük rezervasyon iptal süresine uymadığı, bu nedenle grubun otele gelmemesi durumunda otelcinin isteyebileceği tazminat miktarının her bir müşteriden istenecek en az bir gecelik kalış bedeli olması gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkta bu miktarın 3.070 TL olup, tarafların % 50 kusuruna göre davalının ödemesi gereken miktarın 1.535 TL olduğu gerekçesi ile, 1.535 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı Davalı · 21,15 H 91,15 H · 17,15 PH 17,15 PH · 04,00 BK 74,00 BK · 27/02/2012-S/E