Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10044 K.2010/11224

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2007 gün ve 2005/340-2007/325 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.09.2009 gün ve 2008/5149-2009/967 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Caddebostan Şubesi nezdinde yatırım hesabının bulunduğunu, davalı Banka çalışanı ... tarafından yapılan usulsüz işlemler sonucunda, müvekkilinin toplam 11.097,87-YTL parasının yok edildiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın dayanağı olan hesap cüzdanının tek imzalı olduğunu, bir an dava konusu meblağın davacı tarafça çekilmediği kabul edilse bile davacının objektif özen ölçüleri içerisinde hareket etmediğini, ortak kusuru ile olayın meydana gelmesine neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya boş tediye fişi imzalatılarak çekilen paranın davacıya verilmediği, bankaların birer güven müessesesi olup müşterileri ile olan ilişkilerinde güvenilir olmanın gereği olarak yasa kurallarına, ticari örf ve adete ve objektif iyiniyet kurallarına uygun davranamaya özen göstermek zorunda oldukları, adı geçen Banka çalışanının yaptığı usulsüzlüğün ancak bir uzman tarafından belirlenebileceği, davalı Bankanın kendi içinde yaptığı idari soruşturma sonucunda düzenlenen raporda dahi, mudilerin, usulsüzlükleri gerçekleştiren banka eski çalışanı ... tarafından aldatıldıklarının kesin olarak anlaşıldığının belirtildiği,

davalı Banka çalışanının usulsüzlükleri sonucu oluşan alacakta davacının müterafik kusurunun olmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.09.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.