Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10058 K.2012/3537

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2010 tarih ve 2008/697-2010/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İktisat Bankası A.Ş’nin Mecidiyeköy Şubesi'nde bulunan vadesiz hesaplarından davalı banka görevlisi ...tarafından sahte talimatlarla para çekildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle birlikte 84.514,35 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri , davanın usul ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce; talimatlarında sahtecilik bulunmayan işlemler olan 49, 50, 58 ve 63 no’lu belgeler nedeniyle davalı bankanın sorumlu tutulmasının yanlış olduğu ve yapılan virmanlar sonucunda paranın davacının da ilgilisi olduğu anlaşılan dava dışı üçüncü kişiler tarafından ne şekilde kullanıldığı, bu kullanımlarda davacının bilgisinin ve menfaatinin bulunup bulunmadığı,

davacının anılan virman tarihlerinden sonra dava konusu hesabında çeşitli işlemlerde bulunmak suretiyle yapılan virmanlara icazetinin olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüyle işlemiş faiziyle birlikte 59.754,73 TL’nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılardan Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, davalı banka nezdindeki davacı hesabından usulsüz para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, Dairemiz’in 06.10.2008 tarihli ilamında belirtilen ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan araştırma yapılmış değildir. Zira, anılan kararda da belirtildiği üzere davalı taraf, davaya konu havalelerin davacının bilgisi ve menfaati doğrultusunda yapıldığını savunmasına rağmen tüm hesap işlemleri açısından bu savunma karşılanmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Ayrıca, mahkemenin hükmüne gerekçe yaptığı bilirkişi raporunda belirtildiğinin aksine davalı tarafın hiçbir aşamada davayı kabulü söz konusu olmayıp, cevap dilekçesinde davanın reddinin gerektiği savunulmuştur. Davalı tarafça atıf yapılan Banka Teftiş Kurulu’nun 28.02.2002 tarihli raporunda da davacı talebinin yerinde bulunmadığı savunmayla uyumlu şekilde ifade edilmiş olduğu halde mahkemece sanki 43.019,97 TL açısından davalı bankanın sorumluluğunu kabul ettiği varsayılarak davanın bu miktarla kabulüne karar verilerek bu tatar açısından bozma kapsamına uygun araştırma yapılmaması yerinde olmadığı gibi, mahkemenin kabul şekline göre de 43.019,97 TL tutarlı havalelerin hangi tarihli işlemlerle gerçekleştirildiği dahi belirlenip açıklanmadan tazmini yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bu itibarla mahkemece, Dairemiz’in 06.10.2008 tarihli ilamında belirtilen şekilde davalı bankanın savunmaları üzerinde yeterince durularak, yapılan virmanlar sonucunda paranın davacının da ilgilisi olduğu anlaşılan dava dışı üçüncü şahıslar tarafından ne şekilde kullanıldığı, bu kullanımlarda davacının bilgisinin ve menfaatinin bulunup bulunmadığı, davacının virman tarihlerinden sonra hesabında çeşitli işlemlerde bulunmak suretiyle, yapılan virmanlara icazetinin olup olmadığının denetime imkan verecek şekilde tüm işlemler bazında tartışılıp değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelenemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.

2) Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; davalılardan ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin mahkemenin 23.05.2006 tarihli ilk kararına karşı davacı ve davalı ... tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmamış olup, anılan davalı açısından ret kararı kesinleştiği halde davalılardan banka lehine yapılan bozma sonrasında tekrar ... açısından davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine mükerreren nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.