Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10063 K.2012/1833

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 26.01.2010 tarih ve 2009/865-2010/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 15.04.2009 pazar günü davalı bankaya ait ATM cihazından para çekmek isterken kartının cihazda kaldığını, davacının ertesi gün hesabından defalarca usulsüz işlem yapıldığını öğrendiğini ileri sürerek, 5.400 TL zararın olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kartının sıkışmasından sonra yapılan 3426 TL'lik harcamanın davacının önceki harcamalarına uygun düşmediği, bu işlemden sonra bankanın müşterisini koruyucu hiçbir güvenlik önlemi uygulamadığı, bankanın bu işlem ve sonraki 800 TL'lik işlemden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4226 TL'nin 16.04.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, kredili maaş hesap kartının ATM cihazında sıkışması sonucu, kimliği belirsiz kişilerce hesaptan çekilen paraya yönelik alacak istemine ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde Yasa'nın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanunun 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında, tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir.

Yasa'nın 10. maddesinde, tüketici kredisi tüketicinin bir mal ve hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldığı kredidir, 10/A maddesinde ise, kredi kartı ile mal veya hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin 10. maddesi hükmüne tabi olduğu düzenlemesi getirilmiştir.

Anılan Yasa'nın 23. maddesinde de, bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlığa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı bankadan maaş almaktadır. ATM cihazında sıkışan kart, davacıya ait maaş kartı olup, bu kart ile maaş çekilmekte ve ayrıca avans kredi çekim işlemi yapılabilmektedir. Kullandırılan bu kredi, 4077 Sayılı Yasa'nın 10 ve 10/Amaddesi kapsamına girmemektedir. O halde davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'nin değil, genel mahkemelerin görevi dahilinde kalmaktadır. Bu durumda, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.