Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10081 K.2011/8661

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.09.2009 tarih ve 2009/148 - 2009/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketle yapmış olduğu ihale kapsamında bankadan teminat mektubu aldığını, firmanın taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle 23.01.2009 tarihli faksla teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, sonrasında iadeli taahhütlü mektupla yazı aslının bankaya gönderildiğini, ancak teminat mektubu vadesinin 02.02.2009 olduğu, talep yazısının 04.02.2009 tarihinde vade sonrası tebliğ edildiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 10.513 TL'nın 23.01.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TTK'nun 4. maddesi gereğince davanın ticari dava mahiyetinde olduğunu, ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini, teminat mektubu vadesinin 02.02.2009 tarihinde dolduğunu, talep yazısının bankaya 04.02.2009 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının teminat mektubu tazmin talebini vadeden önce bankaya faksla gönderdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.513 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.