Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10148 K.2012/2389

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2009/392-2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Adeko Özel Sağlık Hizmetleri Medikal Güzellik Salonu İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduklarını, şirket sözleşmesi ile müdür olarak atanan davalının 29.09.2009 tarihinden beri şirkete gelmediğini ve şirket işleri ile ilgilenmediğini, bu nedenle şirket borçlarının ödenmediğini, ortaklar kurulunu toplantıya çağırması için davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının henüz bunu yapmadığını ileri sürerek, anılan şirketin ortaklar kurulunun ihtarnamede bildirilen gündem ile toplantıya çağrılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından söz konusu şirketin faaliyet gösterdiği işyerinin anahtarları değiştirilmek suretiyle müvekkilinin işyerine girişinin engellendiğini, ayrıca davacıların açtıkları başka bir davada anılan şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, bu nedenle şirkete ait defter ve evrakın 12.11.2009 tarihinde mahkeme kalemine teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı şirket vekili, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların adı geçen şirkette 1/10'dan fazla paya sahip oldukları, gündemi belirlemek suretiyle yazılı olarak başvurmalarına rağmen davalı şirket müdürünün ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığı, TTK'nun 538. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, söz konusu şirketin genel kurulunun dava dilekçesinde yazılı gündem ile toplantıya çağrılması konusunda davacılara izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dahili dava yoluyla taraf teşkilinin sağlanması mümkün olmamakla birlikte somut olayda davaya dahil edilen şirketin tüm ortaklarının işbu davada taraf sıfatlarının bulunması karşısında taraf teşkilinin bu yolla sağlanmış olmasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.