Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10166 K.2010/10321

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 gün ve 2007/237 - 2008/21 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2010 gün ve 2008/7261 - 2010/2978 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin "Canpare", "Ülker Canpare" markalarının sahibi olup, bu isimle tanınan şekerli bisküvi ürününün ilk kez 1987 tarihinde üretilmeye başladığını, müvekkili adına şekil unsurunu da içeren "Ülker Canpare" ibareli başka markaların da tescilli olduğunu, son üç tescilin koyu kahve, kırmızı, yeşil renkli ambalajı ile birlikte olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin ürünleri ile iltibasa neden olacak şekilde üretim yaparak piyasaya sunduğunu, müvekkiline ait ambalaj formatının ürün ile özdeşleştiğini, müşteri kitlesi ve aynı raflarda satılma olgusu nazara alındığında ürünlerin karıştırılacağının kesin olduğunu,

davalı taraf eyleminin parazit rekabet olarak nitelendirildiğini ve KHK'nin 69 ve 61. maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davalıya ait "Eti Aşkolsun" markalı ürünlerin müvekkili adına tescilli "Canpare", "Ülker Canpare", "Ülker Canpare+Şekil (kahverengi ambalaj)", "Ülker Canpare+Şekil (kırmızı ambalaj", "Ülker Canpare+Şekil (yeşil ambalaj)" markalarından doğan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbiti ile men'ine ve bu kapsamdaki ürünlerde mevcut ambalajın görsel öge ve logoların kullanılmasının yasaklanarak malın piyasaya sürülmesinin, stoklanmasının,

ithal ve ihracının durdurulmasına, ürünler ve araçlar üzerinde iltibas oluşturan unsurların silinmesine, mümkün olmadığı taktirde imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.