Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/10195 K.2012/3165

Taraflar arasında görülen davada Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2009/6-2009/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında Vezirköprü – Samsun arasında yolcu taşıma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine karşın davalı idarenin UKOME kararını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğradığı 8.000 TL zararın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın idari nitelikte olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu sözleşmenin niteliği ve idari sözleşmelerde idari yargının görevli olduğuna dair istikrar kazanmış yüksek mahkeme içtihatları gereğince görevsizlik kararı verilmiş ve görevli mahkemenin Samsun İdare Mahkemesi olduğu bildirilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Samsun - Vezirköprü arası yolcu taşıma ihalesinin sonuçlanmasından sonra taraflar arasında taşıma sözleşmesi akdedilmesine ve uyuşmazlığın bu sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshinden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olmasına göre, davaya bakma görevi adli yargıya ait olduğu halde idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.