Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/102 K.2010/3516

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 gün ve 2004/937-2007/774 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6499-2009/10940 sayılı kararı aleyhinde davalı banka iflas idaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 289.920 TL tutarlı hazine bonosu aldığını, dava tarihine kadar hesaplanan temerrüt faizinin 138.338,77 TL. olduğunu ileri sürerek, anılan meblağların davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davalının iflasına karar verildiği, davacı alacağının iflas masasına kaydının yapıldığı, kayıt kabul davası olarak devam edilen davada davacının dava dilekçesinde istediği miktardan fazla tahsilat yaptığı gerekçesiyle, müflis banka yönünden konusuz kalan davanın reddine, ... yönünden idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, ... ve ... yönünden açılan davanın zamansız olması nedeniyle reddine dair verilen kararın, davacı vekili ile davalı İflas İdaresi vekilinin temyizi üzerine davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın reddi kararı sonucu itibariyle doğru bulunmuş,Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kuruluna da husumet yöneltilmiş bulunmasına rağmen bu davalı hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmemiş olmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, davalılardan Bankanın İflas İdaresi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka İflas İdaresi vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava sırasında davalılardan İmar Bankası AŞ. iflas etmiş,iflas masasınca reddedilen alacak kaydı bakımından dava kayıt kabul davası olarak görülmüş olup,ancak daha sonra dava sırasında davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla müflis banka yönündendavanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına kararı verilmiştir.Gerek doğrudan açılan kayıt kabul davalarının gerekse dava sırasında gerçekleşen iflas nedeniyle kayıt kabul davası olarak görülen davalarının konusu sadece kayıt kabul olmakla,davanın açılmasına neden olan müflis banka aleyhine para alacağına ilişkin olan davalar için geçerli nispi vekalet

ücreti değil,maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,Tarife'nin davanın konusuz kalması ile ilgili 6/1 maddesi ile ilgili hükmü uyarınca yazılı nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın davalılardan müflis banka yararına bozulması gerekirken,

bu yön gözden kaçırılarak buna ilişkin temyiz itirazlarının reddedildiği anlaşıldığından,karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz’in 26.10.2009 tarihli bozma ilamının "SONUÇ"bölümünden önceki kısmının 1 nolu bendinde ve "SONUÇ" bölümünde geçen"davalı İflas İdaresi vekilinin tüm"ibaresinin kaldırılarak,yerine "davalı İflas İdaresi vekilinin diğer"ibaresinin konulması,"SONUÇ" bölümünden önce gelmek üzere bozma ilamına "yerel mahkeme ilamının 7 nolu bendinde geçen ' ve deliller henüz toplanmamış olduğundan,AAÜT'nin 6/1 maddesi gereğince takdiren 11.715,18 YTL' ibarelerinin kaldırılarak yerine '450.00 YTL maktu vekalet ücretinin'

ibaresinin konulmasına,hükmün davalı İflas İdaresi bakımından aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde 3 nolu bir bent eklenmesi, bozma ilamının "SONUÇ" bölümüne "yerel mahkeme ilamının 7 nolu bendinde geçen ' ve deliller henüz toplanmamış olduğundan,AAÜT'nin 6/1 maddesi gereğince takdiren 11.715,18 YTL ibarelerinin kaldırılarak yerine '450.00 YTL maktu vekalet ücretinin' ibaresinin konulmasına,hükmün davalı İflas İdaresi bakımından bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA " şeklinde 3 nolu bir bent eklenmesi gerekmiştir.